Priekinis rankraštis „Mamajevo žudynių pasaka“: paskelbtas ir neskaitytas

2024 Autorius: Richard Flannagan | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 00:12

1980 metais T. V. Dianova, XVII amžiaus veido rankraštis buvo išspausdintas faksu. „Mamajevo žudynių legendos“(Valstybinis istorijos muziejus, Uvarovo kolekcija, Nr. 999a) [19]. Nuo to laiko praėjo ketvirtis amžiaus, tačiau paaiškėjo, kad knyga visiškai neįtraukta į mokslinę apyvartą {1}, nors joje yra daug visiškai unikalių pranešimų.

Dianova pateikė trumpą archeografinį rankraščio aprašymą, tačiau neperdavė teksto šiuolaikine grafika ir - svarbiausia! - nepasižymėjo turiniu. Tuo tarpu L. A. Dar 1959 m. Dmitrijevas manė, kad reikia jam skirti puslapį „Skazniy redakcijos apžvalgoje apie Mamajevo žudynes“, pažymėdamas, kad „šiame sąraše yra tik jam būdingų vietų“[4a. P. 461], o 1966 m. Ištyrė 8 „Pasakų“(toliau - C) veido rankraščius ir nustatė, kad visi jie, įskaitant Nr. 999a, priklauso Undolskio (U) versijai [4. P. 243]. Tačiau per paskutinį Y spaudinį buvo panaudota tik 4 kopijos [9. S. 134-136], o kartu Dianovos (toliau - Asmenys) paskelbtas rankraštis nebuvo įtrauktas į jų skaičių {2}.

Labiausiai stebina tai, kad U yra tekstas, kuris visais atžvilgiais yra daug mažiau įdomus nei Litsas: pastarasis, nepaisant atskirų lapų ir spragų praradimo, yra išsamesnis nei U ir dažnai pateikia ankstesnius ir patogesnius rodmenis. Be to, veiduose. galima nurodyti daug aiškesnių ankstesnių fragmentų, nei yra pagrindiniame variante (O), kuris dabar laikomas seniausia C versija. Galiausiai, Lits. yra informacijos, kurios nėra jokiame šiuo metu publikuojamame S. tekste. Svarbiausia, kad ji daugiausia susijusi ne su ideologiniu „rėminimu“, bet su įvykių aprašymu.

Štai svarbiausi pavyzdžiai. Dėl vietos trūkumo pagrindinis dėmesys bus skiriamas ne tekstinei, o esminei bylos pusei.

1. Asmuo: „į Kolomną atvyko didysis princas Dmitrijus Ivanovičius su broliu su princu Vladimiru Andrejevičiumi ir visa Kristų mylinčia armija. Aš jau rugpjūčio mėnesį, šeštadienį, 28 dieną, mūsų šventajam tėvui Mozei Murinui, kuris buvo tas pats vaivada ir karys, atminti, šaukdamas didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių su visais pulkais prie upės Severkoje. Kolomnos vyskupas pasitiks jį prie miesto vartų su stebuklingomis piktogramomis ir su krylos bei su gyvybę teikiančiais kryžiais ir jo rudens kryžiumi “[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Jei palyginsime šį tekstą su atitinkamomis O, U, spausdintos versijos (spausdinta) ir bendrojo leidimo (P) versijomis, nesunku įsitikinti, kad šis fragmentas yra išsamiausias, o visos kitos versijos pateikia tik daugiau ar mažiau trumpas ir iškraipytas šio teksto versijas. Kipro leidime (K) nurodytas tikslus pavadinimas - Gerasimas, tačiau vardo Lituose nėra. ir U vis tiek yra tikslesnis nei „Geroncijus“ar „Eutimijus“, kaip ir O, R ir Pecs.

2. Asmenys: „rugpjūčio savaitės rytą, 29 -ąją dieną, tą dieną buvo nukirsta galva šventajam pranašui ir krikštytojo Jono pirmtakui, didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui, tą dieną įsakius visiems valdytojams žmonės nuvyko į Golutvino vienuolyną ir į Devichą laukuose, o jis pats ten, o daugybės trimitų ir arganų trimitų pradžia muša ir riaumoja Panfiljevo kieme “{4} (L. 42 / 34ob.).

U: „šventą savaitę, po matinų, jūs pradėjote girdėti varpus ir švilpukus, blizgesį ir arganus, o sode prie Panfiljevo buvo novolochenų“[9. P. 158].

A: „Ryte didysis princas liepė visiems eiti kaukti į lauką pas Devychą. Šventąją savaitę, po Matino, užvedžiau daugybę kariuomenės trimitų, balsų balsų ir daužiau daug arganų, o pastoliai buvo traukiami riaumoti po Panfilovo sodą “[18. 34 p.].

Ir vėl Veidų tekstas. išsamesnė ir tikslesnė iš esmės. Minimas ne tik Mergelės, bet ir Golutvino vienuolynas, apie kurį nėra žodžio jokiuose kituose C tekstuose {5}. Kas galėtų pagalvoti apie tokį dalyką po šimto metų? Tuo tarpu ji buvo ten, kur turėjo būti atliktas patikrinimas - Okos krantuose, toje vietoje, kur upė įteka į ją. Maskva [7. Skirtukas 15].

Šis aprašymas taip pat yra labai ekologiškas. Trimitai ir vargonai ima skambėti, kai didysis kunigaikštis išėjo patikrinti savo jėgų: taip ir turėjo būti; tai ne literatūrinė klišė, o liudininkų parodymai. Panfiljevo teismas, t.y. prieplauka [3. P. 354], taip pat yra daug aktualesnis nei sodas, rastas visuose kituose tekstuose: po apžiūros ir pulkų panaudojimo prasidėjo Okos kirtimas, ir tai natūraliai turėjo įvykti netoli upės ir prieplaukos, kur laivai turėjo būti paruošti. Tai, kad tai nėra atsitiktinis liežuvio slydimas, kartojasi dar kartą: „didysis princas Dmitrijus Ivanovičius ir visa kariuomenė išėjo į lauką, rusų sūnūs žengė į Kalomenskajos lauką Panfiljevo teisme“(L. 43 /35 rev.).

„Teismas“, reiškiantis „prieplauka, uostas“, yra paminėtas pasakoje apie praėjusius metus, aprašant Rusijos reidus Konstantinopolyje: „tu įėjai į teismą“(6374); „Ir aš ateisiu į Cezariougradą [y], o graikai užrakins kiemą“(6415);. „Teismas sudegintas“(6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Šis žodis paprastai aiškinamas kaip Aukso rago įlankos pavadinimas, įėjimas į kurį pavojaus momentu buvo uždarytas milžiniška grandine [10. P. 428], tačiau paskutinė frazė nedviprasmiškai sako, kad teisingiau suprasti Tsargrado „teismą“kaip didžiulį uostą, esantį įlankoje: pati įlanka negali būti sudeginta, tačiau tai galima padaryti su prieplaukomis, esančiomis ant jo krantai.

A. B. Mazurovas atkreipė dėmesį į toponimą „Panfilovo“, esantį pakeliui iš Kolomnos į Oką. Jis XVII – XVIII a. buvo vadinamas „Panfilovskiy Sadok“, „Panfilovskiy Sadki dykviete“[7. P. 270]. Tačiau šiuo atveju visai nebūtina matyti „sodo“, o ne „teismo“teisingumo įrodymo - greičiausiai priešingai: mechaninis iškraipymas vėlesniuose legendos tekstuose, sulaukęs didelio populiarumo. XVI – XVII a., turėjo įtakos vietovės pavadinimo pasikeitimui. Lygiai taip pat „į Mergelę [vienuolyną] laukuose“[plg.: 21. P. 34] vėliau virto „Mergelės lauku“.

3. Be to, vėl pateikiamas visiškai originalus visuotinai žinomos informacijos pateikimas: „Ir kalba didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui, jo broliui, kunigaikščiui Vladimirui Andrejevičiui:„ bet kokiu būdu atleiskite {6} visus savo žmones, vaivados pulkui “. Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius paims sau didelį Belozersko kunigaikščio pulką ir dešine ranka lieps savo broliui kunigaikščiui Vladimirui Andrejevičiui, duos jam pulką iš Jaroslavlio kunigaikščių, o kairėje - Briansko kunigaikščio Glebo ranką. pirmasis pulkas buvo gubernatoriai Dmitrijus Vsevolozhas ir Volodimero Vsevo vaivada Mikula Vasiljevičius, o jo kairėje rankoje Timofejus Valuevičius, Kostramskaja - gubernatoriai Muromo princas Andrejus ir Andrejus Serkizovičius, o princas Vladimiras Andrejevičius turėjo gubernatorių Danilą Belous ir Kostyantiną Konanovičių bei princą Fiodžą ir princas Jurija Meščerskaja bei poliarinio smuiko vadas “(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Pagrindiniai skirtumai nuo įprastų O ir U versijų yra 1) kunigaikščio Andrejaus Muromskio išdėstymas kairės, o ne dešinės rankos pulke; 2) spragose: iš tikrųjų Timofejus buvo ne Kostromos gubernatorius, o Vladimiro ir Jurjevo gubernatorius; Kostromai vadovavo Ivanas Rodionovičius Kvashnya, o Andrejui Serkizovičiui - perejaslavai [plg.: 15. P. 34; 9, 159 p.]; 3) pagrindinis dalykas yra tas, kad visi tie Maskvos bojarai, kurie paprastai yra „įrašyti“į priekinį pulką, pasak Asmenų, yra paskirstyti tarp pirmųjų {7}, t.y. didelė lentyna ir kairės rankos lentyna. Ir tai labai logiška: pirma, išvardijami kunigaikščiai, vadovavę centrui ir šonams, o po to seka tų pačių dalinių žemesnio rango vadai, ir šiuo atveju ta keista situacija nesusidaro, kai įvardijami tik Vladimiro Andrejevičiaus pavaldiniai. Ir, mano nuomone, klaidos bojaro „nomenklatūroje“, pastebimos Lituose., Netiesiogiai liudija jos patikimumą: Lits.nukopijuota iš labai sunykusios, vadinasi, gana senos knygos, kurioje buvo pažeista dalis puslapio ar teksto. Sunkiausia yra racionalizuoti Andrejaus Muromskio vietą. Gal tai buvo tik mechaninė senovės raštininko klaida?

4. Asmenyse. pasakojimas apie įvykius prieš Kulikovo mūšį yra labai reikšmingas: „Tegul rugsėjo mėnesio trečiadienio diena, 6 -oji diena, prisimena buvusio arkangelo Mykolo atminimą ir šventojo kankinio kančias. Eudoksijus 6 valandą, kai atvyko Semjonas Melikas su savo palyda, po jų tas pats totarovas - šiek tiek neaiškiai gnasha, bet ir rusų [sk] ia vidsha apklausos ir grįžo ir nuvažiavo į vietą aukštai ir kad pamatęs visus Rustijos pulkus, Semjonas Melikas pasakys didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui: „Tau, Viešpatie {8}, tinka eiti į Nepryadvą ir Husiną fordą, o caras Mamai dabar yra Kuzmin gati, bet vieną naktį bus tarp jūsų … ““(L. 56/45, 57 / 46ob.).

„Kuzmina gati“paminėjimas ne pirmas C: dieną prieš tai panašias naujienas didžiajam kunigaikščiui pranešė kalba, kurią užfiksavo Petras Gorskis ir Karpas Oleksinas: caras neturi naujienų, jis nenori jūsų ieškojimų ir tris dienas jis turės būti prie Dono “[18. 37 psl.].

Visiškai nebūtina suprasti paskutinės frazės kaip trijų dienų žygio atstumo nuorodos: Mamai neskubėjo. Tai gali būti tinkamas atgaline data teksto autoriui žinoma rugsėjo 8 d. Data, taip pat jo plano nuoroda - judėti į šiaurę palei „totorių vietas“. Todėl jame nėra prieštaravimų Semjono Meliko žodžiams, pagal kuriuos kitą dieną Mamai ir toliau liko toje pačioje vietoje kaip ir anksčiau - Kuzmina Gati.

Tačiau jo pasiūlymas didžiajam kunigaikščiui paskirti šeimininką „Gusin ford“ir „Nepryadva“leidžia išsiaiškinti šių senovinių vietovardžių vietą {9}. Vargu ar būtų klaida sakyti, kad „Gusin ford“yra ta perėja Nepryadvoje, kur po mūšio grįžę rusų kareiviai rado nužudytus totorius. Remiantis daugeliu C leidimų, tam tikras plėšikas Thomas Katsybeev mūšio išvakarėse pamatė, kaip Šventieji Borisas ir Glebas sumušė totorių armiją, o į mūšio lauką grįžę kariai, kuriuos sumušė totorių šventieji, rado jį Nepryadvos pakrantėje. Taigi Peče. istorija pasakojama: „Džiūvėsiai buvo veržlūs, jie pateko į visų totorių dugną ir grįžo, suradę mirusių totorių lavonus apie šią Nepryadvos upės šalį, kur rusų pulkų nebuvo. Tai yra sumuštų šventųjų kankinių Boriso ir Glebo esmė “[18. S. 123]. Asmenyse. pateikiamas toks variantas: „kad būtų grąžinti gnavšai ir vysha daugybė mirusiųjų Nepryadvos upės lavonų, idealas buvo nepraeinamas, ty gilus ir užpildytas nešvarių lavonu“{10} (L. 88/77).

Į žodžius „Rusijos pulkų ten nebuvo“iš Pečo. galima interpretuoti taip: pagal mūšio aprašymus pirmasis pabėgo Mamai, po kurio skubėjo persekiojimas, kuris negalėjo jo pasivyti. Todėl šaltinis perteikia tų, kurie persekiojo Mamai, požiūrį: jie pirmieji įveikė Gusino brastą, kai ten dar nebuvo praėję nei totoriai, nei kitos Rusijos pajėgos; tada pagrindinė bėgančių totorių „banga“priartėjo prie briuselio, kur juos vėl aplenkė Rusijos kavalerija: dėl kilusios pandemijos kai kurie totoriai bandė kirsti ten, kur giliai buvo Nepryadva, ir nuskendo upėje. Taigi, antrasis „Kardas“, kuris minimas šaltiniuose, iš tikrųjų pasirodo esąs Nepryadva. Grįžę Mamai persekiotojai perėjoje pamatė lavonus ir savo išvaizdą priskyrė Boriso ir Glebo „veiksmams“.

Kadangi Semjonas Melikas grįžo 6 valandą po pietų, t.y. apie pietus, tada „Gusin ford“turėjo būti įsikūręs ne daugiau kaip pusės dienos žygio atstumu - ne daugiau kaip 15-20 km nuo Kulikovo lauko. Priešingu atveju Rusijos kariuomenė, kuri tik rugsėjo 5 d. Pradėjo kirsti Doną, paprasčiausiai nebūtų pasiekusi Gusino fordo. Tačiau didesnio atstumo nereikėjo: Nepryadva yra lygiai 15 km į pietus, netoli dabartinio kaimo. Michailovskis, pasuka į vakarus, įsk. Turėtumėte ieškoti „Gusin ford“tarp šios gyvenvietės ir Krasnye Buitsy kaimo, kuris yra 10 km į šiaurę.

Pirmą kartą Rusijos pajėgas išvydę totorių budėtojai likusias 6 valandas iki saulėlydžio turėjo grįžti į „Mamai“būstinę Kuzminaya gati gatvėje: kitaip rugsėjo 7 dieną Mamai tiesiog nepasiekė Kulikovo lauko. Vadinasi, atstumas tarp įvardytų vietų buvo tik vienos dienos žygis - vargu ar daugiau kaip 40 km. Tai reiškia, kad Kuzmina gat buvo Krasivaya Swords aukštupyje, netoli Volovo, dabartinio Tulos regiono regiono centro.

Sunku rasti motyvą, kuris priverstų kažkokį neįprastai perteklinę vaizduotę pavėlavusį redaktorių sugalvoti tokių detalių. Todėl unikalūs Asmenų duomenys. turėtų būti laikoma kažkokio labai seno pirminio šaltinio įrodymu, perduodančiu šių įvykių liudininko žodinę istoriją.

5. Tik Asmenys. pateikia išsamų paaiškinimą, kodėl pasaloje stovėjęs Vladimiras Andrejevičius Serpuhovskis pakluso Dmitrijaus Michailovičiaus Volynskio, daug menkesnio už jį, įsakymui. Vien nuoroda į šio vado, jau pasiekusio keletą puikių pergalių, patirtį yra nepakankama: tuo metu vadas galėjo būti tik aukštesnį rangą turintis asmuo, todėl „Volynets“geriausiu atveju galėtų būti patarėjas, ir lemiamas žodis turėjo likti princui. Vlaimiras. Taigi kodėl, pasak C, šis princas, matydamas, kaip - cituoju U - „puvinys visur išnyko, krikščionybė nuskurdėjo“, „kas negali laimėti veltui“, užuot davęs įsakymą žygiuoti, kreipiasi į Dmitrijų Volynsky: „Mano broli Dmitrij, kad mes nuskaitysime savo poziciją ir kad mūsų sėkmė bus sėkminga, tada imamas jau padės“[9. S. 179-180]. Asmenys. tiksliau perteikia šiuos žodžius ir tuo pačiu papildo nepakartojamą papildymą: į klausimą „broli Dmitrij, koks mūsų stovėjimas šliaužia? kokia bus mūsų sėkmė ir kam imamas gali padėti? " „Volynets“prašo daugiau kantrybės, o Vladimiras, „pakeldamas ranką“, sušunka: „Dievas, mūsų tėvas, sukūręs dangų ir žemę, pažvelk į mus ir pažiūrėk, ką Volynė daro prieš juos, ir neleisk, Viešpatie, džiaugtis. mus savo priešui velniui “(L. 83 / 72ob.-84 /73). Bet tai dar ne viskas! Toliau į veidą. taip sakoma: „Ruskos sūnūs, kunigaikščio Vladimyrovo Andrejevičiaus pulkas, pradėjo liūdėti, kai pamatė mušamą savo būrį, o kito tėvus, vaikus ir brolius, nors buvo pakankamai stiprūs, kad jį paleistų. Uždrausti „Volynets“… “. Tai yra, situacija pasaloje įkaista taip, kad kariai buvo pasiryžę skubėti į mūšį prieš tvarką!

Taigi kodėl Vladimiras Andrejevičius, iš esmės palyginęs „Volynets“su velniu, paklusdamas savo vaivadai, kai visi kariai tiesiog reikalauja pradėti puolimą? Visa tai atrodo kaip vėlesnio laiko literatūra, dramatiškas įtampos plakimas, fikcija. Tačiau Asmenyse. dar anksčiau tam buvo pateiktas labai konkretus paaiškinimas: mūšio išvakarėse pats didysis kunigaikštis davė Vladimirui Andrejevičiui griežtą įsakymą daryti taip, kaip liepė Volynets.

Tai baigiasi veidais. garsioji ateities pasakojimo scena, todėl ji yra visiškai užbaigta. Remiantis visomis C versijomis, naktį prieš mūšį Dmitrijus Volynets, tupėdamas ant žemės, ilgai klausėsi, kokie garsai bus girdimi iš abiejų pusių.

Dėl to jis išgirdo rusų ir „helenų“moterų šauksmą ir numatė rusų pergalę bei didelius nuostolius abiejose pusėse. Šiems asmenims. priduria: „Net„ Volynets “pasakys mano kalbą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui:„ Jei, pone, tegul jūsų įsakymu bus paleistas jūsų vakarinis pulkas, tada mes sumušime; Jei, pone, jie trukdys be mano įsakymo, tada visi mus sumuš, yra daug tų mūšių ženklų. Tau tai netiesa, mano viešpatie, aš tau pasakysiu šiuos žodžius “. Didysis princas Dmitrijus Ivanovičius, įsakęs savo broliui kunigaikščiui Vladimirui Andrejevičiui: „Dėl Dievo ir mūsų tėvų, pagal Volyncovo įsakymus, sukurk, jei matai mane, savo brolį, esi nužudytas, jokiu būdu negali klausyti jo įsakymas: neatimk manęs, tik Dievas mane nužudys “. Ir sustiprink jį priesaika: „Jei to nepadarei, man neatleisk“(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Žinoma, šiuos žodžius galima interpretuoti ir kaip vėlesnės literatūrinės kūrybos vaisius, tačiau šiuo atveju lieka neaišku priežastis, kodėl pasalų pulkui vadovavo Volynets, o ne Vladimiras Andrejevičius. Be to, toks aiškinimas iš tikrųjų yra numanomas šiuolaikinių idėjų perkėlimas į viduramžių erą. Mūsų racionalistiniame amžiuje daugumai žmonių, įskaitant išmoktus vyrus, įvairūs ženklai ir ateities pranašystės yra tik prietarai, į kuriuos negalima žiūrėti rimtai. Taigi požiūris į šį informacijos sluoksnį yra ne kaip seniausio pagrindinio principo C dalis, bet kaip vėlesnė literatūrinė fikcija. Tačiau jei atsisakysime savo nepagrįstos arogancijos ir rimtai žiūrėsime į šią „mistiką“- kaip tai darė mūsų protėviai, tai ši istorija apie Volyntsi ženklus bus pripažinta patikima ir netgi tiksliai įvardinsime jos pirminį šaltinį - žodinę Dmitrijaus Michailovičiaus istoriją Pats Volynskis: niekas, išskyrus jį ir didįjį kunigaikštį, negalėjo pasakyti apie tai, kas įvyko naktį prieš mūšį.

Ir šiuo atžvilgiu Asmenys. pasirodo, tekstas, kuris labiausiai visiškai perteikia šį pirminį šaltinį, datuojamas 80 -aisiais. XIV amžius. Ir jei iš šio kampo pažvelgsime į Veidų teksto skirtumus. ir kitos paskelbtos C versijos, kur ateities pranašystės scena baigiasi „Volynets“raginimu melstis Dievui ir kreiptis pagalbos į šventuosius, ypač Borisą ir Glebą, tada sutrumpinti originalų tekstą, į kurį daugiausia dėmesio skiriama yra mokama ne religinei, o „mistinei“reikalo pusei, gali būti suvokiamas kaip tam tikro dvasininko, redagavusio grynai pasaulietinį originalo C tekstą, pašalinus nereikalingus „pagoniškus“motyvus, redakcinės veiklos vaisius. jį ir pakeisdamas juos tinkama stačiatikių retorika.

6. Asmenyse. Yra dar vienas įdomus fragmentas, suteikiantis unikalią galimybę tiksliai atsekti, kaip originali, labai konkreti istorija apie pergalę prie Dono buvo pertvarkyta į lavinančią ir sielos kupiną istoriją, kuri - leisiu sau lašelį ironijos - gyvenimas duodamas kryžius gali sukurti.

Prieš cituodami duomenis C, būtina pereiti prie ilgos kronikos „Pasaka“(toliau - L), kurioje pati mūšio pradžia aprašoma taip: kunigaikštis išvyko į didįjį pulką. Ir štai, Mamajevo armija puiki, visa valdžia totorių. Ir nuo tada didysis princas Dmitrijus Ivanovičius su visais Rusijos kunigaikščiais, išsiuntęs pulkus, eis prieš supuvusius Polovčius ir visus jų karius “. Žemiau, aprašant nuostolius, pranešama: didysis kunigaikštis „kovojo su totoriais į veidą, stovėjo prieš pirmąjį suimą“, atsisakė stovėti „niekur oprishne vietoje“.

Dėl šios priežasties jis beveik mirė: „Dešinė ranka ir jo būrys buvo jo biša, jis pats buvo šalia ostupish obapols, ir daug streso pataikė į galvą, jo purslus ir įsčias. [17. S. 142, 143].

K, panašus tekstas yra patalpintas Dmitrijaus Ivanovičiaus kratos scenoje, kurios nėra L: „Ir netrukus jo šarvai buvo sumušti ir skaudėjo, bet ant kūno niekur nerado mirtinų žaizdų, totoriai daug kovojo“. Be to, pasakotojas informuoja apie Dmitrijaus atsisakymą persikelti į „oprichnaya“vietą ir grįžta prie ankstesnės temos: „Taip, kaip ir kalbą, darykite tai, pirmiausia pradėkite nuo totorių, bet dešinė ranka ir oshuyu ostupish jo Totoriai, kaip vanduo, daug ant galvos, ant purslų ir įsčiose muša, duria ir pjauna “[14. 63 p.].

Yra vienas reikšmingas skirtumas tarp L ir K: K teigia, kad didysis kunigaikštis ne tik dalyvavo pirmajame susirėmime su totoriais, bet ir kovojo „pirmiausia“, ir tai buvo pakartota du kartus. Vadinasi, L duomenys, kad jis „bėgo prieš Telyak“, yra gana patikimi. Ir nors šią aplinkybę šiek tiek neryškina epizodas, įtikinantis jį eiti į saugią vietą (pavyzdžiui, K: „Jam yra daug veiksmažodžių turtų ir valdytojų“), kyla įtarimas, kad K. L išsaugojo - nors ir pro šalį, kiekvieną šaltinį savaip - faktą, kurį vėliau jie norėjo nuslėpti arba bent jau nelabai reklamuoti: didysis kunigaikštis, kuris kažkodėl nuėjo pas „budėtoją“, užpuolė totorius, dėl to jo būrys buvo nugalėtas, o pačiam Dmitrijui Ivanovičiui teko kovoti beveik vienam: totoriai, pagal aprašymą, apsupo jį „kaip vanduo“. Kyla klausimas: kas galėjo tai pamatyti, jei tai įvyko mūšio metu, jei Dmitrijus vos buvo surastas po mūšio? Toks spalvingas aprašymas greičiausiai buvo išsaugotas, nes tai įvyko tūkstančių karių akivaizdoje.

Ir čia reikia atsigręžti į S, pirmiausia atkreipiant dėmesį į įvykių seką O ir U (tekstologiškai artimas Asmenims): didysis kunigaikštis persirengia, iš savo „nadr“išima gyvybę teikiančią kryžių, paskui ambasadorius iš Sergijus iš Radonežo ateina pas jį su knygomis ir duona, suvalgęs, kurį Dmitrijus paima į rankas geležinę lazdą ir nori asmeniškai eiti į mūšį su totoriais. Bojarai pradeda prieštarauti. Po svarstymų apie šventąjį Teodorą Tironą ir kitus labai svarbius dalykus lemiamą akimirką Dmitrijus vis dėlto nusprendžia eiti į mūšį: „jei aš mirsiu, su tavimi, jei išgelbėsiu save, su tavimi“. Toliau pasakojama, kaip broliai Vsevolozhi veda pirmaujantį pulką į mūšį, dešine ranka pulkui vadovauja Mikula Vasiljevičius, kaire - Timofejus Volujevičius; tada pasakojama apie klajojančius obapoliškus totorius, apie Mamai išėjimą į kalną su trimis kunigaikščiais, tada apie tai, kaip didžiulis pečenegas važiavo į priekį arti susiliejančių jėgų, su kuriomis Peresvetas susidūrė dvikovoje; po to prasidėjo skerdimas. Wu iš esmės pakartoja bendrą kontūrą, tačiau po teologinio „ginčo“jis pateikia originalią frazę: „Ir pažangi policija išeis prieš mus, ir išeis mūsų priešakinis pulkas“; be to, iškraipyta forma sakoma apie Vsevolozhi (praleistas, visų pirma, Timofejus Volujevičius), apie ką nors klajojantį „obapolį“, apie bedievį carą aukštoje vietoje ir, galiausiai, apie „kepenų“dvikovą su Peresvetu [18. S. 42–43; 9, p. 174–177].

Asmenys. panašų tekstą perduoda U daug naudingesnei ir, matyt, originaliai. Iš esmės svarbu, kad įvykių tvarka čia būtų pateikta visiškai kitaip nei įprasta. Po to, kai Dmitrijus Ivanovičius perdavė „savo“(beje, ne „karališkąjį“!) Ir arklį Michailui Bryanskiui, seka:

„Pagrindiniai pulkai susivienijo. Supuvimas klajoja prieš juos, nėra vietos, kur jie pasiduoda, tik daug jų susirinko. Bedievis caras Mamai su trimis kunigaikščiais išvyko į aukštą vietą, matydamas krikščionybės kraują. Jau netoli manęs totorius Pečenegas išėjo nuodyti Pečenego Kalobey vardu, priešais visus mano vyrus [aš] … Rusijos sūnus, kuris jį pamatė ir išsigando, matydamas jį, didysis princas Dmitrijus Ivanovičius, įkišęs ranką į vidų, išėmęs geležinę lazdą ir išsikraustęs iš savo vietos, trokšdamas visų žmonių akivaizdoje pradėti bituoti … „rustijos didvyriai“neleido jam eiti į mūšį jo paties - nors Dmitrijus jau „pradėjo mušti“! Tuo pačiu metu Dmitrijus išreiškia tokį originalą, t.y. mintis, kurios nėra O, L ir K. Šiais laikais pirmiausia mano galva tinka sutrumpintam egzistavimui “(L. 76/65).

Tada pasikartoja: „Ir išėjo pirmaujantys totorių pulkai ir mūsų priekinis pulkas …“(L. 76 / 65ob.), Po to pusė lapo buvo įstrižai išplėštas iš knygos. Šiame lape, matyt, buvo išsamesnė istorija apie Peresvetą ir „Pechenegą“. Tai matyti iš palyginimo su įprastais O ir U. aprašymais. Taigi pusiau pamesto lapo 77/66 averso pusėje greičiausiai buvo įprasta paminėti pagrindinius Maskvos bojarų pulkus (simbolių skaičius prarasta vieta ir standartiniame tekste apie tai yra maždaug tas pats): toliau išlikusioje apatinėje puslapio pusėje vėl paminėtas Pechenegas,kurį Peresvetas pamatė ir norėjo su juo kovoti. Įdomiausia yra tai, kad, nepaisant to, kad prarasta pusė lapo, informacijos, kurią pateikia veidai, kiekis. apie Peresveto „pasiruošimą“vienai kovai su „Pechenegu“iš esmės sutampa su tuo, kas yra nepažeistuose tekstuose C: Peresvetas yra ginkluotas „Archangelsko atvaizdu“- O - „helom“; jis prašo atleidimo ir palaiminimo. Tiesą sakant, dingo tik daug vietos neužėmę abato Sergijaus, brolio Andrejaus Oslebo ir „Jokūbo vaiko“paminėjimai, nors daugiau informacijos turėjo tilpti į prarastą tiražo dalį.

Kokią išvadą reikėtų padaryti iš viso to? Visų pirma, Asmenys. išsaugojo likusią originalaus teksto dalį, kuri buvo praleista kitose C versijose, - apie tai, kaip Dmitrijus Ivanovičius pačioje pradžioje, kai priešakiniai pulkai dar tik suartėjo, pats nuėjo susitikti su „Pechenegu“, kuris, matyt, buvo kilnus totorius ir, kaip ir Dmitrijus, į priekį žengė ne vienas. Pasak L, Dmitrijaus priešininkas buvo ne kas kitas, o Mamajevo „caras Telyakas“. Jis ir Dmitrijus tikriausiai pažinojo vienas kitą iš matymo, o tai galėjo išprovokuoti jų susirėmimą.

Šiuo atžvilgiu S. N. Azbelevas visiškai teisingai man nurodė tinkamą vietą iš legendos „Apie bedievius Mamai“, užfiksuotą XIX a. ir pakyla ne į šiuo metu žinomus C sąrašus, bet į senesnę istorinio pasakojimo versiją, kuri iki mūsų nepasiekė [1. 100 p.]. Remiantis šia legenda ir priešingai beveik visoms C versijoms, žinomoms „pats Zadonsko princas Dmitrijus Ivanovičius“, paėmęs „mūšio maizą“, keliauja į totorių Krovoliną. Tačiau paskutinę akimirką jis apsikeičia žirgais „su nežinomu kariu“, kuris pradeda mirtingą kovą su Krololinu. Tada istorija kartojasi: Dmitrijus Ivanovičius vėl išvyksta į dvikovą su kitu totorių kariu, bet vėl vietoj jo kovoja ir žūsta kitas „nežinomas“rusų karys [8. S. 380–382].

Svarbiausia, kad daugelyje C versijų [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], iš tikrųjų nurodomos šių dviejų karių pavardės: didysis kunigaikštis po mūšio pamatė gulintį šalia nugalėto Peresveto, o „Pechenegas“- tam tikrą „apgalvotą didvyrį Grigorijų Kapustiną“. Tačiau S tyli, kodėl jis buvo pastebėtas kartu su kunigaikščiais ir kilniausiais bojarais, todėl atsirado visiškai atsitiktinė šio vardo versija [20. S. 190].

Tačiau motyvų panašumas tarp Asmenų. ir Archangelsko legenda verčia susimąstyti, kad ir Aleksandras Peresvetas, ir Grigorijus Kapustinas lydėjo princą Dmitrijų, kai jis nuėjo pas budėtoją, pirmasis susidūręs su totoriais iš Tyulyako būrio (ar paties Tyulyako!), ir pirmasis žuvęs mūšyje, ir pradinė istorija konkrečiai apibūdino šiuos susidūrimus.

Vėliau šią istoriją pakeitė pamaldus ir visiškai fantastiškas vienuolių dvikovos su totorių „Galijotu“aprašymas: šios klastotės autoriui nereikėjo didžiojo kunigaikščio ir „caro“Tyulyako kaip kovotojų: „caro“vaidmens. C buvo suteiktas Mamai, o Dmitrijui Ivanovičiui nereikėjo kovoti su žemiausiu laipsniu. Padaryti tokį pakeitimą buvo daug lengviau, nes pakeitimo motyvas egzistavo, matyt, jau pirminėje istorijoje: Peresvetas ir po jo Kapustinas suim buvo didžiojo kunigaikščio priekyje, o tai reiškia, kad jie jį pakeitė savimi. Štai kodėl Peresvetas tapo „remontininku“ir buvo paverstas vienuoliu: taip buvo pabrėžtas pagrindinis ir vadovaujantis stačiatikių bažnyčios vaidmuo, o pati kova tapo konfrontacijos tarp stačiatikių kariuomenės ir netikėlių simboliu., kurį C vadina ir „graikais“, ir „supuvusiais“- vienu žodžiu, ateistais.

Asmenų vertė. susideda iš to, kad jis perteikia pirminės istorijos virsmo į visiškai kitokį etapą: viena vertus, jis išlaikė originalų fragmentą apie didžiojo kunigaikščio (ir visai ne Peresveto) pasirodymą prieš „Pechenegą“. “, ir, kita vertus, jis pateikė ankstyvą istorinių pasakojimų transformacijos versiją publicistiniame tekste: Dmitrijus ruošėsi eiti į mūšį, tačiau bojarai jį sulaikė, o vietoj jo - Sergijaus atsiųstą vienuolį. Radonežo pasisakė prieš „Galijotą“. Vėlesnės peržiūros prarado ryšį tarp įtikinėjimo ir simbolinės dvikovos: jos virto savarankiškomis „mikroplotomis“.

Netiesioginis patvirtinimas, kad šis epizodas yra įterptas, antrinis, yra Asmenų apibrėžimas. Peresvetas kaip juodaodis „kaip Volodymeris Vsevolozhas pirmajame pulke“. Anksčiau šis bojaras buvo paminėtas tik aprašant Kolomnos apžvalgą, kur kartu su broliu Dmitrijumi buvo paskirtas pirmojo (bet ne „pažengusio!“) Pulko gubernatoriumi.

Apibūdindamas mūšį, O iš esmės pakartoja Kolomnos bojarų išdėstymą tarp pulkų savo pradine, „nepažeista“forma, padarydamas vieną „pakeitimą“: duodamas Mikulai Vasiljevičiui dešinės rankos pulką, vėlesnis redaktorius suteikė pajėgas, aprašytas mūšio su simetrija pradžia: kas iš tikrųjų buvo pulkų įtampa Kulikovo lauke, jis nesidomėjo. Žodžiu, šių duomenų O negalima laikyti patikimais: jie apibūdina „Kolomna“, o ne „Don“kategoriją.

Pažymėtina ir tai, kad neįprasta C frazės tekstai iš Litso: „Ir pečenegai paliko totorių kaimą persekioti“. Šis „persekiojimas“, įvykęs tarp atskirų kareivių ir mažų būrių, minimas kai kuriose kronikose ir atitinka vėlesnįjį „hercą“, kuriame kariai pademonstravo savo karinius sugebėjimus {11}. Šis žodis aiškiai reiškia karinį žodyną, kuris netiesiogiai rodo bet kurio dvasininko nekaltumą šioje žinutėje. Tai netiesiogiai kalba ir apie Asmenų duomenų originalumą. lyginant su O ir U.

7. Originalus veiduose. aprašytas nugalėtojų sugrįžimas iš Dono. Pirma, aiškiau ir nedviprasmiškai pasakyta, kad Dmitrijus Ivanovičius tą akimirką pavergė Riazanę: „Ir eidamas pro Riazanę, didysis princas vedė Rezaną pas savo. Išgirdęs, kad Olgirdas Litovskis pasakė sau: „Olegas Rezanskis davė man Maskvą, bet jis neteko Rezano ir mirė nuo pilvo“. Kai Dmitrijus susitiko Kolomenskoje, sakoma: „ir visi sušunka:„ Gyvenk daug metų, mano viešpatie, tavo žemėje Ruskoje ir Rezanskajoje ““(L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

Antra, tiesiogiai sakoma, kad paties didžiojo kunigaikščio įsakymu buvo sudaryta sinodika su visų mūšyje žuvusiųjų pavardėmis: „Ir didysis princas įsakė pasiuntiniams išsiųsti pas Rusijos arkivyskupą į visą Rusijos regioną. vyskupas ir šventasis kunigas vienuolynuose, kad archyvuotų apeigas ir abatą bei į gyvybę teikiančios Trejybės šventąją vietą vienuoliui abatui Sergiui ir visai kunigų tvarkai, liepė jiems melstis Dievui už jų sveikatą ir visai Kristų mylinčiai kariuomenei ir paskatino po Dono nužudytų rusų sielų sūnus į Senadiką rašyti visame vienuolyne [m] ir bažnyčiose kaip amžinojo palaiminimo paveldą ir pasaulio pabaigą bei ponius, liepk jiems tarnauti ir prisiminti savo sielas “(L. 99 / 88-100 / 99).

Trečia, bendrame kontekste su aukščiau pateikta informacija pateikiama pirminė paskutinės kampanijos chronologija. Pasak asmenų, didysis kunigaikštis „28 dieną, spalio mėnesį, vyks iš Dono į Maskvos miestą, Stepono Savaito ir šventojo didžiojo kankinio Poraskovgeya, penktadienio, atminimui“, ir „atvyko Dmitrijus Ivanovičius. Maskva, lapkričio mėnesį, aštuntą dieną, Šventojo Arkangelo Mykolo katedra “, be to,„ surogacijos svečiai ir visi juodaodžiai žmonės Kolomenskoje susitiko su Maskvos ir visos Rusijos Dmitrijumi Ivanovičiumi ir Kipro metropolitu “. ekumeninė taryba “- ant Katilo (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Visos asmenų Kalėdų dienos. tikslus, o tai pašalina klaidų galimybę.

Išoriškai tokios datos atrodo labai keistai: palyginti su duomenimis, pavyzdžiui, „Pech“. jie vėluoja mėnesį. Tačiau svarbu, kad mėnulis būtų mėnulio, 29 ir 30 dienų, o ne visai įprastas saulės Julijaus kalendoriaus mėnuo {12}. Kadangi išsamus to pagrindimas užims daug vietos, apsiribosiu tik rezultato pristatymu: tyrimas parodė, kad Asmenų pažintys. yra pirminio mėnulio datavimo, buvusio pirminiame šaltinyje, vaisius; šis perskaičiavimas buvo atliktas atgaline data, ir tai netiesiogiai liudija apie konteksto, į kurį įtrauktos šios datos, autentiškumą.

Jau pats šio konteksto turinys apie tai kalba neabejotinai: skrudinta duona „ilgi metai, pone“, vargu ar yra sugalvota, žvelgiant į priekį: po savo šlovingos pergalės Dmitrijus Ivanovičius negyveno ilgai - mažiau nei 10 metų, o tai turėtų padaryti vėlesnis rašytojas. žinojote, todėl vargu ar parašytumėte būtent tokį tekstą. Daug natūraliau manyti, kad tai liudininkų parodymai, užfiksuoti netrukus po mūšio.

Lygiai taip pat nėra pagrindo abejoti tiek dvigubo šaltinio nuorodos apie Dmitrijaus užkariavimą Riazanę, tiek sinodikono sudarymo įrodymų autentiškumu: to patvirtinimas išsaugotas L {13}.

Reikalas neapsiriboja šiais pavyzdžiais. Išsamesnė teksto analizė tikrai patvirtins, kad Litsas. geriau nei visos kitos iki šiol paskelbtos C versijos, perteikia originalios Kulikovo mūšio istorijos tekstą. Tekstai, kurie vis dar buvo mokslinėje apyvartoje, yra vėliau peržiūrėtos originalios pasakos vaisius. Tyrėjai, atradę šiuos vėlyvuosius bruožus, šiuo pagrindu klaidingai daro iš pažiūros logišką išvadą apie jo vėlyvą kilmę S. Litsas. Ar gana ankstyvas originalios pasakos, kurioje buvo „religiškai“aiškinami karo su Mamai įvykiai, perdirbimas arba visai nebuvo, arba buvo daug mažesnis pagal jo specifinį svorį. Taigi, C, būtina aiškiai atskirti konkretų įvykių aprašymą nuo jo žurnalistinio įrėminimo: pirmasis siekia 80 -uosius. XIV amžius, antrasis - iki XIV -XV amžių sandūros. Paskutinio teiginio pagrindas yra specialaus tyrimo tema {14}.

_

{1} Konkrečių nuorodų į jį galima rasti tik A. K. Zaicevas ir A. E. Petrovas, paskelbtas visai neseniai [6. P. 8; 11 a. 61 p.]. Tačiau jų kreipimasis į Asmenis. yra punktyrinės ir neapima pagrindinio jo turinio. {2} Šioje knygoje nėra jokios nuorodos į 1980 m. leidimą. {3} Toliau tekste pateikiamos tik lapo nuorodos. Originalūs ir išsamiausi rodmenys visur pažymėti kursyvu. Dėl lapų painiavos rankraštyje yra dvigubas rašalo ir pieštukų lapų numeravimas. Perkeliant grafiką, „ou“pakeičiama „y“, „h“- „e“, du taškai virš balsių perduodami kaip „y“, tvirtas ženklas žodžių pabaigoje praleidžiamas. {4} Epifanijos Golutvino vienuolyną įkūrė Sergijus iš Radonežo [11 … S. 388-390]. Tiksli data nėra žinoma, tačiau archeologų rastos baltos akmens šventyklos pamatai datuojami XIV amžiaus antroje pusėje. [2]. Todėl Asmenų parodymai. galima laikyti patvirtinimu, kad šis vienuolynas atsirado 70 -aisiais. XIV amžius. {5} Tokie kartojimai yra figūrų užrašai. {6} Tikėtina, kad skaitomas „H“. {7} „Pirmasis“, o ne „pirmyn“pulkas - taip pat RSL priekinėje kolekcijoje, Rink. Muziejus, Nr. 3155. Žr.: [9. P. 159]. {8} Toliau forma „gsdr“atskleidžiama kaip „pagrindinė“. Tai pagrindė M. Agoshtonas [1a. 185–207 p.]. {9} Įprastose versijose S Semyonas Melikas sako: „Jau Mamai caras atvyko į Husino fordą ir mes turime vieną naktį tarp mūsų, ryte bijome atvykti į Nepryadvą“[18. P. 38]. Svarbu, kad šiame tekste nebūtų „Kuzmina gat“ir jis būtų paprastesnis nei „Lits“versija. Todėl iš dviejų formaliai galimų versijų, numatančių teksto supaprastinimą (O, Pec. Ir kt.) Ir jo komplikavimą (Pers.), Pirmenybė turėtų būti teikiama antrajai: koks motyvas turėjo paskatinti redaktorių pakeisti originalų tekstą tokiu būdu? Rašytojas, dukart sutikęs „Kuzmina Gati“paminėjimą, vienu atveju jį tiesiog išmetė, o kitus toponimus „perdavė“Mamai. {10} „U“veiksmažodis prarastas: „Kad būtų galima pasukti mirusiųjų lavonų skerdeną, Nepryadnya upės obapolus, bet tai buvo nepraeinama, tai yra, giliai, užpildykite supuvusio lavoną“. [9. P. 182]. {11} Vienas iš 1552 m. Kazanės užgrobimo epizodų: „Valdovas liepė savo pulkui stoti spontaniškai, o kartu su jais nemušant ir neįsakant vairuoti travitz“[18. S. 504; 16. S. 521]. Galimų skeptikų sąsaja su vėlesne šio teksto kilme vargu ar gali būti laikoma tvirta: tokios detalės gali būti tik labai išsamiuose mūšių aprašymuose, o jų metraščiuose nėra tiek daug. {12} Perskaičiavimo metodą žr. [5]. {13} „Princas Dmitrijus apie tai atsiuntė šeimininką pas Olgą. Ir staiga pas jį atėjo Riazanės bojarai ir pasakė, kad princas Olegas sugadino jo žemę ir bėgo su princese, su vaikais ir bojarais. Ir jis daug meldėsi už jį apie septynerius, kad jis nesiųstų jiems rati, o jie patys jį skruostų kaktomis ir rengtųsi iš eilės su juo. Tačiau princas, paklusdamas jiems ir priėmęs jų prašymą, nesiima ambasadoriaus pas juos, bet paskiria jų valdytojus Riazanės karalystei “[17. S. 143-144]; „… ir inii daug, jų vardai įrašyti į gyvūnų knygas“[13. 467]. {14} Ši problema išsamiai aptariama Knygoje. 2 iš mano monografijos [5a].

ŠALTINIAI IR NUORODOS:

1. Azbelevas S. N. Epo istorizmas ir tautosakos specifika. L., 1982.1a. Agoshtonas M. 1497 m. Didžiojo kunigaikščio antspaudas. Rusijos valstybinių simbolių formavimosi istorija. M., 2005 2. Altshuller B. L. XIV amžiaus bažnyčios be stulpų Kolomnoje // Sovietų archeologija. 1977. Nr. 4.3. Dal V. I. Aiškinamasis gyvosios didžiosios rusų kalbos žodynas. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniatiūros „Mamajevo mūšio pasakos“// Senosios rusų literatūros skyriaus darbai. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Mamajevo žudynių legendos leidimų apžvalga // Kulikovo mūšio pasaka. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Mėnulio ir saulės kalendorius Rusijoje: naujas požiūris į tyrimą // Antikos visuomenių astronomija. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. „Aki žaibas lietingą dieną“. Knyga. 1-2. M., 2010.6. Zaicevas A. K. Kur buvo „Beržo rekomenduojama vieta“, „Mamajaus žudynių legendos“// Aukštutinis Dono regionas: gamta. Archeologija. Istorija. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurovas A. B. Viduramžių Kolomna XIV - pirmasis trečdalis XVI a. M., 2001.8. Rusų liaudies pasakos A. N. Afanasjevas. T.2. L., 1985.9. Kulikovo ciklo paminklai. SPb, 1998. 10. Senovės Rusijos literatūros paminklai. XI - XII amžiaus pradžia. M., 1978.11. Senovės Rusijos literatūros paminklai. XIV - XV amžiaus vidurys. M., 1981.11a. Petrovas A. E. „Serbijos Aleksandrija“ir „Mamajevo mūšio legenda“// Senovės Rusija. Viduramžių studijų klausimai. 2005. Nr. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. 1 klausimas. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000.15. PSRL. T.13. M., 2000.16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legendos ir istorijos apie Kulikovo mūšį. L., 1982.19. Mamajevo žudynių legenda. Priekinis XVII amžiaus rankraštis. iš Valstybinio istorijos muziejaus kolekcijos. M., 1980.20. Shambinago S. K. Mamajevo žudynių istorija. SPb., 1906 m.