Ar rusų moterys „gimdė lauke“kitus populiarius mitus apie carinę Rusiją, kuriais jie vis dar tiki?

2024 Autorius: Richard Flannagan | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 00:12

Siekiant pabrėžti šiuolaikinių žmonių silpnumą ir netinkamumą, dažnai naudojami įvairūs istoriniai faktai (tariamai faktai). Nedaugelis moterų nėra girdėjusios apie liūdnai pagarsėjusį „jie gimdydavo lauke ir nieko“, „bet kaip jos gyveno be skalbimo mašinų ir daugialypės terpės“? Tačiau tokie stereotipai užplūdo ir istorinius duomenis, tad kas iš to yra tiesa, o kas ne?

Didelį vaidmenį čia atliko bolševikai, kurie, norėdami išbalinti savo veiksmus, stengėsi prisistatyti kaip engiamų masių išvaduotojai ir besąlygiška palaima, be kurios šalis neturėtų ateities. Šis faktų iškraipymas lėmė tai, kad daugelis istorinių duomenų amžininkai suvokia ne visai objektyviai. Nebūtina būti sovietų valdžios žinovu, kad tikėtumėte, jog iki 1917 m. Didžioji dauguma gyventojų gyveno ne tik blogai, bet praktiškai išgyveno, o Leninas ir jo bendrininkai išgelbėjo šalį nuo visiško sunaikinimo, o žmones - nuo išnykimo. Tai tapo kone pagrindiniu bolševikų kultūros politikos tikslu - carinės Rusijos menkinimu, neigiamo įvaizdžio formavimu.

Išryškėjo įsivaizduojami intelektualai, kurie stengėsi sunaikinti religinius ir nacionalinius rusų kultūros pamatus. Dabar, pasibaigus sovietiniam laikotarpiui, yra prieinami objektyvūs duomenys apie ikirevoliucinę Rusiją, tačiau didžiąja dalimi jie lieka prieinami tik mokslo žmonėms, o vadovėliai ir kita mokslinė literatūra vis dar leidžiami pagal Bolševikų „padažas“apie neraštingą ir bedvasę carinę Rusiją, nuožmius dvarininkus, vargšus valstiečius.

Nepaisant to, kad carinė Rusija tikrai mažiausiai nusipelno idealizavimo - ši valstybė buvo pernelyg archajiška ir gremėzdiška, tačiau perversmas vietoj kompetentingos ir laipsniškos reformos viską tik paaštrino. Ne veltui istorikai sutinka, kad bolševikai kovojo ne dėl to, kad šalyje nebūtų vargšų, bet kad nebūtų turtingų žmonių.

Pirmasis mitas. Aplink buvo skurdas ir vargas. Skurdas ir skurdas

Galbūt tai ir yra pagrindinė mintis, kurią jie taip norėjo įdėti į palikuonių galvas - paprastų žmonių alkį ir kančias. Sakoma, kad tiems, kurie yra per daug smalsūs, nekyla klausimų, bet kaip su šiais nuostabiais namais su tinkuotomis lipdinėmis, sodais ir parkais, padalyta į klases, nes gerai gyveno tik buržuazija asmuo, užaugęs Sovietų Sąjungoje), tačiau žmonės tiesiog kentėjo dieną naktį. Žinoma, jei ko nors trūko carinėje Rusijoje, tai buvo „socialiniai liftai“, buvo padalijimas į dvarus. Juokinga, bet europiečiai, gyvenę Rusijoje ir turėję galimybę ne tik palyginti pragyvenimo lygį, bet ir palikti objektyvius prisiminimus, parašyti visai ką kita. Taigi Jurijus Krizhanich, kilmės kroatas, penkiolika metų gyveno Rusijoje ir pažymėjo Rusijos turtus ir pranašumą, palyginti su ne tik artimiausiais kaimynais, bet ir su Vakarų bei Pietų Europa. Jis ypač atkreipė dėmesį į valstiečių ir paprastų miestiečių gyvenimą, nes net žemesniųjų klasių atstovai vilkėjo auksu ir perlais išsiuvinėtus marškinius. Jis rašo, kad jokioje kitoje karalystėje žmonės negyvena taip gerai, nevalgo duonos, žuvies ir mėsos. Petrui I pradėjus reformas, valstiečiai pradėjo gyventi blogiau, bet vis tiek geriau nei Europos ūkininkai.

Bolševikai žadėjo didelius atlyginimus ir gamyklas darbuotojams, tačiau be pigios darbo jėgos planinė plėtra ir pramonės proveržis būtų buvę neįmanomi. Todėl lieka prieštaringas klausimas, kokia valdžia darbininkai gyveno geriau. Valdant Aleksandrui III ir Nikolajui II buvo sukurtas gamyklų patikrinimas, priimti įstatymai, apsaugantys darbuotojus nuo gamyklų savininkų. Tuo metu Europoje nebuvo nustatytas vyrų darbo laiko apribojimas, o Rusijoje jau buvo uždrausta dirbti daugiau nei 11,5 valandos per dieną ir daugiau nei 10 valandų prieššventinėmis dienomis arba naktinėje pamainoje. Gamyklos savininkai buvo atsakingi už pramonines avarijas. Iki to laiko visame pasaulyje buvo manoma, kad Nikolajus II pasiekė idealų darbo įstatymą.

Bolševikai, pažadėję aukso kalnus, pastebimai sumažino darbuotojų darbo užmokesčio augimo tempą ir sumažino produktyvumą 7 kartus, o tai iš karto paveikė darbo užmokestį, todėl darbininkai pradėjo gauti iki trečdalio 1914 m. Istorikai apskaičiavo, kad 1913 m. Paprastas dailidė galėjo nusipirkti 135 kg jautienos už savo mėnesinį atlyginimą, o tas pats darbininkas 1985 m. Turėjo tik 75 kg. Be to, reikia pridurti, kad po revoliucijos jautienos tokio tūrio buvo galima įsigyti tik teoriškai, mėsa buvo išduodama su talonu ir ne daugiau kaip vienas kilogramas vienam asmeniui per mėnesį.

Antras mitas. Jokių laisvių ir teisių

Manoma, kad dvarininkai buvo beveik vergai, kurie visais įmanomais būdais apiplėšė ir žemino valstiečius, o pastarųjų gyvenimas buvo visiškai bevertis. Tiesą sakant, valstiečiai turėjo teises, nepaisant to, kad jie buvo silpniausiai apsaugota klasė, jie galėjo stoti į teismą, persikelti iš dvaro į dvarą ir turėjo teisę skųstis savo žemės savininku. Jekaterina II netgi galėjo asmeniškai skųstis, kuria valstiečiai naudojosi, ir gana aktyviai. Tuo tarpu Europos šalyse valstiečio gyvybės atėmimas nebuvo nusikaltimas.

Rusijoje už netyčinį baudžiauninko nužudymą gresia laisvės atėmimo bausmė iki specialaus caro įsakymo, o už tyčinį - mirties bausmė arba sunkus darbas. Jekaterina II netgi galėjo atimti dvarą ir konfiskuoti turtą, jei žemės savininkas buvo žiaurus ir netinkamai elgėsi su valstiečiais. Svarbus faktas, kuris visada nutylimas - karaliaus niekas nenuvertė, jis pats atsisakė sosto ir išėjo. Buvo sukurta respublikinė sistema, nustatyta rinkimų data, tai buvo laikinosios vyriausybės, o ne caro silpnybė, ir bolševikai ja pasinaudojo. Mūsų tautiečiai dar turėjo sužinoti, kas yra „sovietinio stiliaus laisvė“, lageriuose supuvę dėl nesėkmingai ištarto žodžio ar netinkamos knygos.

Trečias mitas. Žemė - valstiečiams

Tai, kad visa žemė priklausė žemės savininkams, vadovėliuose parašyta, kam to reikėjo ir kodėl, buvo minėta aukščiau, o moksliniai darbai rodo, kad prieš 1861 m. Reformą Europos Rusijos dalyje buvo 381 mln. tik trečdalis (121 mln.) priklausė žemės savininkams. Likusi dalis priklausė valstybei, kuri ją perdavė valstiečių bendruomenėms. Po reformos žemės savininkai išplatino daugiau nei tris dešimtis milijonų savo žemių, likusieji negalėjo apdirbti ir pradėjo masiškai parduoti. Žemę pirko daugiausia valstiečiai. Elgetos valstiečiai.

Iki 1916 m. Žemės savininkai turėjo tik 40 milijonų hektarų žemės, o didžiąja dalimi tai buvo miškas ir kita žemė, netinkama žemės ūkiui. Iki to laiko 90% dirbamos žemės ir 94% gyvulių priklausė valstiečiams. Dvarininko žemių padalijimas tarp valstiečių neturėjo ypatingo ekonominio vaidmens. Dėl priverstinės kolektyvizacijos ir pigios darbo jėgos žemės ūkio valstiečiai buvo sunaikinti kaip klasė ir gana klestinti.

Ketvirtas mitas. Imperatoriškoji Rusija buvo atsilikusi valstybė, o SSRS buvo postūmis vystymuisi

Dažnai skamba nuomonės, kad be SSRS ir bolševikų nebūtų buvę įmanoma nugalėti fašizmą, tačiau lyginti 1914 m. Šalies ir 1941 m. Nacių karinius pajėgumus yra bent jau nelogiška. Be tokio perversmo Rusijoje ji būtų turėjusi vieną stipriausių armijų pasaulyje. Kalbant apie mokslo pasiekimus, yra logika: „kadangi jie buvo išrasti dar komunistų laikais, tai reiškia, kad jų dėka“. Be masinio geriausių protų bėgimo iš šalies, represijų ir intelektualinio elito sunaikinimo, mokslo plėtra Rusijoje būtų vykusi greičiau ir efektyviau ir tikrai be komunistų „pagalbos“.

Iki 1900 m. Rusijos imperijai buvo būdingi šie rodikliai: • užėmė 4 vietą pasaulyje pagal pramonės gamybą; • ekonominis augimo tempas tarp šių Rusijos šalių buvo didžiausias; • geležinkeliai buvo nutiesti pagal pusantro plano. tūkstantis per metus; • valdant Nikolajui II, ekonomika pradėjo veikti 4 kartus efektyviau; • Rusija užėmė ketvirtadalį pasaulio duonos gamybos; • 1 vietą pagal žemės ūkio produkciją; • per pastaruosius 20 metų gyventojų padaugėjo 40 %• indėliai bankuose padidėjo nuo 300 mln. Iki 2200 mlrd

Penktasis mitas. Garsus gimimas lauke - toks, koks jis buvo iš tikrųjų

Apie tai, kad ji pagimdė lauke, nusijuokė ir nuėjo, kaip valstiečių tvirtovės įrodymas, jie šaukia iš kiekvieno kampo, tačiau iš tikrųjų šis faktas yra ne tik iškraipytas, bet ir visiškai perdėtas. Tai, kad tais laikais nebuvo gimdymo namų, visai nereiškia, kad vaiko išvaizda buvo gydoma be deramos pagarbos ir baimės. Bet pirmiausia pirmieji dalykai. Nėštumas tuo metu buvo kasdienis reiškinys, bet kuri vaisingo amžiaus moteris, jei yra ištekėjusi, o ne tik pagimdė, buvo labiau linkusi išsinešti. Tai nebuvo suvokiama kaip apribojimas atlikti įprastą darbą, todėl atlaidų nebuvo, išskyrus galbūt ilgą laiką. Atsižvelgiant į tai, kad dauguma tų metų moterų daug ir sunkiai dirbo, taip pat ir laukuose, negalima atmesti galimybės, kad gimdymas gali prasidėti derliaus nuėmimo ar kitų žemės ūkio darbų metu. Tačiau šios situacijos niekas nesuvokė įprasta, gimdžiusi moteris buvo atvežta namo, kur jos jau laukė akušerė - specialiai apmokyta moteris, turėjusi padėti vaikui gimti, organizuoti gimdymo procesą.

Per tokius gimdymus tiek motinos, tiek vaiko mirtingumas buvo labai didelis, ir ne visos šeimos, net ir miesto, galėjo sau leisti kviesti gydytoją. Dažnai motinos nepavyko išgelbėti, šis motyvas dažnai aptinkamas rusų liaudies pasakose, kur vietoj mirusios motinos pasirodo pikta pamotė. Pirmoji gimdymo namai atsirado 1764 m., Tačiau visai ne tam, kad būtų užtikrintas motinos ir vaiko gyvybės saugumas, o tam, kad būtų sumažintas „gimdymų gatvėje“skaičius - moterys „be šeimos, be genties“ne gimdė tik gatvėje, bet ir paliko kūdikius likimo valiai. Tačiau dėl tos pačios priežasties gimdyti tokioje įstaigoje buvo gėda, nes garbingos šeimų motinos ir toliau gimdė vaikus namuose. Jei šeima galėjo sau leisti likti be vieno darbuotojo, tai jauna mama neatliko namų ruošos darbų maždaug mėnesį ar pusantro. Buvo įprasta aplankyti ką tik pagimdžiusią moterį ir atsinešti su savimi paruoštą maistą, taip palengvinant namų ruošos darbus.

Taip, gimdymo sąlygos buvo sunkesnės, tačiau gimdymų nebuvo, o tuo labiau lauke. Ir jei palygintume motinų mirtingumo lygį, paaiškėtų, kad jei ne medicinos lygis ir sąlygos, kuriomis dabar dirba moterys, niekas nebūtų pasikeitę. Istoriniai faktai yra užsispyręs dalykas, o mokymo programa jau tiek daug investavo į amžininkų galvas, kad dabar net sunku įsivaizduoti: „kas būtų, jei būtų? Bet kokiu atveju tai greičiau priežastis gerbti bet kurią savo kultūros erą, suvokiant, kad joje nėra tamsių dėmių. Slaugytojai - kaip ir klasė, egzistuojanti ikirevoliucinėje Rusijoje, tik dar kartą parodo, kad viskas buvo visiškai kitaip, nei jie bando mums pateikti.