„Kulikovo lauke“: kodėl mokslininkai vis dar ginčijasi dėl legendinio mūšio vietos

2024 Autorius: Richard Flannagan | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 00:12

Nuo vaikystės žinome, kad garsusis Kulikovo mūšis įvyko „Kulikovo lauke“. Kiekvienas gali net nuvykti į šį Tulos regiono lauką, kuriame pusantro šimtmečio stovėjo didžiulis paminklas legendinio mūšio garbei, o šalia jo yra muziejus ir kita turizmo infrastruktūra. Tuo pačiu metu mokslininkai ir toliau ginčijasi, ar buvo „Mamaye žudynės“ir koks buvo jų tikrasis mastas. Jie turi daug tokių abejonių priežasčių.

Klasikinė versija

1380 m., Kai Dmitrijaus Donskojaus kariuomenė nugalėjo Mamai, nė vienas pergalingas rusas nemanė, kad mūšio vietą reikia kaip nors pritvirtinti ant žemės. Jiems pakako paprasto paminėjimo metraščiuose. Pasak jos, armija ėmėsi mūšio, kirto

Pradžioje istoriko ir rašytojo Nikolajaus Karamzino pastangomis senovės kronikos legendos virto populiariu išsilavinusių didikų pomėgiu. Vienas iš Karamzino būrelio narių ir didelis Rusijos istorijos gerbėjas buvo Tulos provincijos mokyklų direktorius, dvarininkas Stepanas Nechajevas. Kaip jis pasiūlė, būtent jo žemėse vyko garsusis mūšis.

Idėja nuskambėjo gana protingai: prie Nepono upės žiočių, įtekančios į Doną, tikrai buvo didelio masto laukas. Labiausiai tikėtina, kad Rusijos kariai perėjo į jį iš šiaurės, iš kairiojo Nepryadvos kranto. Dešiniajame krante, Nečajevo iniciatyva, kolonėlės paminklą pastatė architektas Aleksandras Bryullovas, garsaus menininko Karlo Bryullovo brolis.

Istorikai atliko mūšio rekonstrukciją, o klasikinė schema ilgą laiką klaidžiojo iš knygos į knygą, iš vadovėlio į vadovėlį. Anot jos, mūšis buvo labai plataus masto, kaip buvo sakoma metraščiuose: rusų metraštininkai nurodė iki 200 tūkstančių kareivių skaičių, o vokiečių metraštininkai netgi kalbėjo apie 400 tūkstančių kiekvienoje pusėje.

Nechajevas galingai išpopuliarino rastą vietą ir net atidarė pirmąjį muziejų, į kurį atnešė nupirktus viduramžių epochos dirbinius (ginklus, šarvus ir pan.). Jis siekė gana nuoširdžiai ir nesistengė suklastoti radinio. Vėliau Kulikovo lauke buvo pastatyta šventykla, kuri beveik neturėjo laiko ją užbaigti dėl revoliucijos. O sovietiniais metais lauko teritorijoje nuolat buvo sukurtas visavertis muziejus-rezervatas.

Archeologų abejonės

Devintajame dešimtmetyje archeologai pradėjo tyrinėti Kulikovo lauką ir susidūrė su problema: radinių beveik nebuvo. Žuvusių karių palaikai nebuvo rasti jokia forma: nei išsibarstę kūnai, kurių daug turėjo likti mūšio lauke, nei žuvusiųjų palaidojimai. Kasinėjimų metu buvo aptikta ginklų liekanų, tačiau jų buvo neįtikėtinai mažai. Atskiros ieties, grandininio pašto, kirvių fragmentai jokiu būdu negalėjo būti mūšio, kuriame dalyvavo šimtai tūkstančių žmonių, įrodymas.

Archeologinės paieškos Kulikovo lauke ir jo apylinkėse tęsiasi iki šiol, tačiau nepadeda nei šiuolaikiniai georadarai, nei galingi metalo detektoriai. Kasinėjimai vis dar duoda derlių, nors ir nepaprastai įdomių, bet labai pavienių radinių. Jie rado tam paaiškinimus. Pavyzdžiui, Rusijos armija galėjo iš mūšio lauko išvežti visus kritusius karius, nes jie turėjo būti palaidoti oriai, o šarvai taip pat buvo brangūs. Bet kodėl tada dingo priešo karių palaikai? Taip pat gali turėti įtakos žemės ūkio trąšos su amonio salietra, kurios XX amžiuje daugelį metų dirbant žemės ūkį korozavo geležį.

Vėlesni tyrimai parodė, kad anksčiau dešiniajame Nepryadvos krante buvo daug daugiau miškų, ir tai tapo rimtu argumentu abejotojams. Jei Kulikovo laukas užėmė daug mažesnį plotą nei šiandien, kaip dešimtys ir šimtai tūkstančių galėjo jame kovoti? Taigi pasirodė versija, kad mūšis nebuvo toks didelis. Su kiekvienu dešimtmečiu mokslininkai vis labiau išdrįsta sumažinti būsimų karių skaičių ir jį pasiekti iki kelių tūkstančių.

Galiausiai skepticizmą sustiprina tai, kad Kulikovo lauke rasti ginklų elementai nebūtinai priklauso Dmitrijaus Donskojaus ir Mamai erai. Patikimai žinoma, kad būtent šioje vietoje susidūrimai su Krymo totoriais įvyko XVI – XVII a., O ne visada lengva tiksliai nustatyti radinių datą. Ar gali būti, kad „Mamaevo žudynės“įvyko kitur?

Alternatyvios hipotezės

Kai kurie tyrinėtojai teigė, kad vieta, kur Nepryadva įteka į Doną, nebūtinai yra pietiniame dešiniajame krante. Taip atsirado „kairiojo kranto“hipotezė. Tačiau ji taip pat buvo greitai apklausta dėl reljefo. Jei senovėje dešiniajame krante dar buvo kažkokių 2-3 kilometrų ilgio atvirų plotų, tai kairiajame krante buvo ištisinis miškas.

Dėmesingi istorikai pastebėjo, kad metraščiuose nėra tikslios vietos žymėjimo. Žodis „burna“buvo suprantamas ir kaip „burna“šiuolaikine prasme (upės santaka į kitą vandens telkinį), ir „šaltinis“. Taigi metraščiuose galime lengvai perskaityti apie Orekhovy salą „Nevos žiotis“, kur dabar yra Oresheko tvirtovė (Šliselburgas), o šioje vietoje esanti Neva išteka iš Ladogos ežero ir neįteka į ją.

Galbūt tai iš tikrųjų buvo apie Nepryadvos šaltinį, o nuoroda „už Dono“reiškė tik apytikslę vietovės, esančios už Dono, nuorodą. Beje, būtent Nepryadvos šaltinyje galima rasti „puikų ir gryną“lauką, tinkantį kronikos aprašymui. Gali būti ir kitų prielaidų, nes akivaizdu, kad metraštininkai nepateikė mums tikslių geografinių koordinačių.

Nepaisant to, kad tiksliai nežinome, kur vyko Kulikovo mūšis ir kiek karių jame dalyvavo, nereikėtų nuvertinti jo reikšmės. Būtent ji pakenkė ilgo ordos jungo Rusijoje pagrindui ir tapo paskata kurti būsimą vieningą Maskvos valstybę. Ir jei mokslininkai staiga pradžiugins mus atradus Kulikovo lauką naujoje vietoje, tada mūšio paminklą galima perkelti.