Kodėl Stalinas iš tikrųjų priėmė dekretą dėl socialistinės nuosavybės apsaugos ir kodėl vėliau jo atsisakyta

2024 Autorius: Richard Flannagan | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 00:12

Centrinio vykdomojo komiteto ir Sovietų Sąjungos liaudies komisarų tarybos dekretą, žinomą kaip „Dėl valstybinių įmonių nuosavybės apsaugos, kolūkių ir bendradarbiavimo bei viešosios (socialistinės) nuosavybės stiprinimo“ir priimtas 7/ 1932 08 (taigi iš tikrųjų neištartas pavadinimas - „Dekretas 7 -8“), dažniausiai aiškinamas kaip ryškus represinės stalinistinės politikos kaimo atžvilgiu pasireiškimas. Tačiau iki šiol nesiliauja ginčai dėl to, ar šis teisės aktas buvo savotiškas bausmės kardas ant valstiečių galvų, ar buvo objektyvių racionalių pagrindų jį priimti.

Kada buvo priimtas „Trijų dyglių įstatymas“ir ką šis dekretas numatė?

„Dekreto 7-8“kūrimo postūmis buvo valstybės vadovo Josifo Stalino pareiškimas, kad šalyje susiklostė situacija, kai socialinės nuosavybės vagystė dėl įvairių asocialių elementų pasiekė katastrofišką mastą, o teisės aktai yra nepaprastai svarbūs. švelnus nusikaltėlių atžvilgiu. Jei už tyčinį nužudymą buvo baudžiama ne daugiau kaip dešimt metų kalėjimo, tai bausmė už vagystę buvo beveik simbolinė. Iš to išplaukė, kad piliečiai, nuteisti už ypač didelį kolektyvinio ūkio ir kooperatinio turto apiplėšimą, prieš teismą pasirodė kaip paprasti vagys ir gavo porą metų kalėjimo, iš kurių jie tarnavo tik kelis mėnesius.

Šaliai reikėjo veiksmingos priemonės kovai su šia nusikaltėlių kategorija, kuri tapo žinomu „Septyniasdešimt aštuonių dekretu“, dar vadinamu „Trijų (kita versija - penkių) kukurūzų ausų įstatymu“. Įstatymo projekte buvo numatytos griežčiausios priemonės piktavalių plėšikų atžvilgiu. Tiems, kurie kėsinosi į kolūkio ir kooperatyvų turtą, taip pat į viešojo transporto (tiek geležinkelio, tiek vandens) prekes, grėsė egzekucija ir visiškas turto konfiskavimas. Lengvinančios aplinkybės leido kapitalo priemonę pakeisti daugiau nei dešimt metų. Įstatymo bruožas buvo pastaba, kad pažeidėjams, patekusiems į jo veiksmus, buvo atimta teisė į amnestiją.

Nesėkminga priemonė kovojant su vagystėmis arba kaip „dekretas 7-8“buvo naudojamas praktikoje

Deja, ne tik aršūs plėšikai pateko į baudžiamąją rugpjūčio 7 -osios dekreto ranką. Taip yra dėl „vietinių ekscesų“, kurie įvyko dėl pernelyg didelio kai kurių įstatymo tarnų uolumo. Už nereikšmingus pažeidimus dažnai buvo skiriamos bausmės su labai rimtomis socialinės apsaugos priemonėmis. Štai keletas akivaizdžių teisminės neteisybės pavyzdžių. Visa šeima gavo griežtą bausmę už žvejybą upėje, tekančioje per kolūkio teritoriją. Laisvės atėmimas - už saują grūdų, kuriuos kolūkietis suvalgė, badaudamas ir išsekęs tiek, kad negalėjo dirbti. Darbininkas, kuris po remonto paliko dalį žemės ūkio įrangos lauke, gavo 10 metų kalėjimo. Tuo pačiu teisininkai net nesivargino nustatyti, ar inventorius tikrai pažeistas.

Pagyvenęs kunigas, sutvarkęs daiktus savo bažnyčios varpinėje, ten rado 2 maišus kukurūzų. Būdamas įstatymus gerbiantis pilietis, jis nedelsdamas pranešė kaimo tarybai apie radinį. Inspektoriai taip pat rado maišą kviečių, po to jie nesivargino su tyrimu ir išsiuntė kunigą į kalėjimą 10 metų. Taip pat buvo epizodų, kuriuos galima pavadinti anekdotiniais. Taigi, rimtą laiką gavo vaikinas, kuris tvarte su merginomis suorganizavo linksmas linksmybes. Jaunuolis buvo apkaltintas priekabiavimu prie kolūkio kiaulės, tai yra pasikėsinimu į kolūkio turtą. Reikiantis statistiką, Trijų dyglių įstatymo viršūnė nukrito 1933 m. Per šį laikotarpį SSRS buvo nuteista apie 70 tūkst.

Ar padėjo „drakoniškos priemonės“

Reikėtų tinkamai atlikti - 1938-07-08 įstatymas tinkamai įsigaliojo. Teisingumo institucijos pastebėjo, kad per mažiau nei metus didelių vagysčių kolūkiuose, kooperatyvuose ir transporte sumažėjo beveik 4 kartus. Prieš teisėsaugos pareigūnus pasirodė daugybė sukietėjusių plėšikų. Tarp svarbių OGPU darbuotojų atskleistų atvejų yra nusikaltimai „Rostpromkhlebokombinat“sistemoje. Rostovo piktadariai sužlugdė aiškios apskaitos ir kontrolės trūkumą, taip pat giliai įsišaknijusį nepotizmą įmonėse. „Soyuztrans“Taganrogo filiale buvo nustatytas platus nusikalstamas tinklas (daugiau nei 60 žmonių). Šios nusikalstamos organizacijos grobis buvo iš uosto gabenamas krovinys.

Tačiau apskritai „Septynių aštuonių dekreto“įvedimo rezultatų negalima pavadinti teisingais, kaip teigė tuometinis SSRS prokuroras Andrejus Vyshinsky. Savo kreipimesi į valstybės vadovybę Andrejus Januarjevičius pabrėžė būtinybę peržiūrėti baudžiamąsias bylas asmenims, nuteistiems pagal minėtą įstatymą. Pasak Vyshinsky, „vieno dydžio tinka visiems“praktika, kai valstiečiai, pasisavinę keletą grūdų ausų ir vykdę didelio masto vagysčių schemas, neutralizavo šias piktavalių kategorijas ir galiausiai atitraukė juos nuo kovos su nusikaltėlių, kurie tikrai buvo pavojingi šaliai.

Kaip buvo vykdoma masinė asmenų, anksčiau nuteistų pagal Trijų dyglių įstatymą, reabilitacija ir kada grėsmingas dekretas buvo panaikintas

Laikui bėgant tapo akivaizdu, kad reikia persvarstyti teismų politiką - siekti aiškesnio smūgio prieš klasės priešą. Remiantis tuo, 1936 m. Sausio mėn. Buvo parengtas dekretas, kuriuo teisėsaugos ir vykdomosios valdžios organams buvo pavesta patikrinti „Trijų dyglių įstatymo“naudojimo teisingumą. Po šešių mėnesių Andrejus Vyšinskis pranešė, kad buvo baigtas didelio masto darbas dėl baudžiamųjų bylų peržiūros. Patikrinus daugiau nei 115 tūkstančių bandymų, reabilituota daugiau kaip 90 tūkstančių kalinių.

Be to, buvo taikomi 7.08 dekreto taikymo apribojimai: nuo šiol jis buvo taikomas tik didelio masto vagystėms. Dėl to sumažėjo priverstinio darbo stovyklose laikomų žmonių ir sumažėjo mirties nuosprendžių procentas. Pasitelkusi tokias priemones sovietų valdžia turėjo įtvirtinti teisės naudojimą, kurio pirminis tikslas buvo išsaugoti socialistinę nuosavybę, o 1947 m. Ji buvo visiškai panaikinta.

Bet jie buvo tokie originalūs santuokos skelbimai XX a.